欧洲古代战争都是几千人几万人的小打小闹，中国总是几十万人的大战的说法对不对？
对的，从战争的水平，战争艺术，战争的规模来讲，中国古代的战争远远强于国外！当然那指的是冷兵器时代。自从进入现代战争以来，西方国家，大规模的战争不少，其战争艺术、战争技巧、战争策略比中国要更胜一筹。
中国败给西方国家的是科技，特别是军事科技，至今和美国等西方国家有较大的差距。
真正懂战争的是中国。冷兵器时代，产生了孙子兵法、吴起兵法等，在现代化的作战中，根据我国军事力量薄弱的现状，诞生了毛泽东军事思想。
记得前段时间，有朋友问我，为何总感觉欧洲古代的战争都是几千人的小打小闹，而中国古代战争都是几十万人的大战。我朋友的这个问题，显然也是很多国人的认知，但，显然这是一个错误的认知。
如普拉迪亚会战，希腊10万联军大破30万波斯联军，杀掉其中的绝大部分；坎尼会战中，汉尼拔大破罗马9万大军，歼灭6万人；高加米拉会战中，亚历山大大破波斯100万大军，歼灭10万人；苏维托尼乌斯大破10万不列颠联军，歼灭7万人；伊索里亚的里奥在君士坦丁堡之围中大破***20万联军，并将绝大部分歼灭；查理马特在图尔大破30万***联军；胡安在勒班陀大海战中大破8万土耳其海军……
这样的战役，我们翻阅史书还能找到许多许多，欧洲也常有几十万人的大战，也并非全都是几千人的小打小闹。
古代的欧洲与中国不同，欧洲整体处于一个分裂状态，列国林立。每个邦国至多也就几十万人口，撇出老弱妇孺，真正能拉出去打仗的人数还是有限。
中世纪时期，在欧洲分封制下，封君将土地封给封臣，封臣再将自己的土地再次分封给封臣。如此层层分封，在欧洲上面，可能有数百上千的封国。且，不乏一些国家因为战争或封君、封臣之间的矛盾日渐分裂，最终形成松散的联邦。如圣神罗马帝国境内就有超过390个公国、侯国、自由邦、自由城市、骑士领地等，在经过三十年的战争后，分裂为314个邦国、1475个骑士庄园领地。
所以，当邦国之间发生战争时，双方也就无法拉起一支庞大的队伍，往往也就是几千人。其次，欧洲并没有所谓的统一战争，也没有谁真正统一过欧洲，各方往往都是因为王位继承、土地归属、财产所有等问题爆发战争。所以，并不是每次战争都是要动员整个欧洲的人力物力。
不过，欧洲的战争规模小的主要原因还是因为这些都只是战诸侯间的小打小闹。如果真的到了国王之间的战争，那么动员数万人也绝不是难事。遇到统治大片疆域的帝国时，可动员兵力也是很恐怖的，如第一部分的举例。
相对的欧洲古代的战争规模并非那么小，中国古代的战争规模也并非真那么大。我们要想正确解读这个真实的数据，就必须要刨除统计时的不严谨与虚报、史家的润色、隔代的误传等，这个数据起码可以打个对折。
因为，真的有多少人没人知道，因为战争双方都没什么办法给出确切统计，更别说后世的那些史官了，也就是说战争真正的规模，关键还得看史官们怎么吹了。就以三国为例，曹操吹了个八十万大军，最终让周瑜干掉了四分之三，这科学么？再如南北朝时期陈庆之七千打爆一百万，合理么？
实际上，历史上百分之九十的战役也就万把人，双方加一起能10万的就已经属于特大型战役了。
这其实不是太准确，欧洲的战争规模是自中世纪以后才减少了很多，因为自中世纪以后，欧洲就开始陷入了无休止的分裂之中，所以导致的结果就是国家越分越小，因此后来能够动员的兵力也是极为有限的。
在古代欧洲的时候，无论是亚历山大帝国，还是罗马帝国，奥斯曼土耳其帝国，在欧洲大帝国统一的时候，他们能够动员的兵力也是丝毫不虚我们中国古代几十万大兵团作战规模的。
比如，亚历山大大帝大破波斯帝国百万大军（虽然有很多的水份，但是几十万的规模还是有的）。罗马帝国对阵汉尼拔，和罗马帝国屠灭高卢，这些都是十万兵团级别的大作战。
而欧洲看起来战争规模小的原因，是由于欧洲的地理因素限制，所以使得长期以来欧洲的人口都上不去，再加上中世纪欧洲分裂称三百多个国家，所以相比较中国古代战争，看起来才会小一些。
而且中国古代的战争也并非都是几十万兵团的大作战，到了汉朝以后基本上就是属于古人言的：兵不在多，在精”。
真正那种几十万，甚至上百万军团作战，只有到战国时期才看得见，比如秦、赵国之战，白起活埋四十万赵国大军。秦灭楚国，秦军动员六十万军队。还有蒙恬三十万大军驱逐北方的游牧民族。
但是自汉以后，好像也很少见到百万级军团的大厮杀了。人数规模最多还要属苻坚的肥水之战，以及隋炀帝的百万大军东征高句丽。其他时候跟更多都是几万人的兵力厮杀。
虽然单个的拎出来看，好像东西方都是大规模作战的历史，但是整体上来说，还是我国古代的王朝战争场面要跟宏大一些。